FINALMENTE UNA SENTENZA A FAVORE DEGLI ANIMALI

[HD-NAPALM]

Animalisti, prima sentenza giurisprudenziale in tal senso
(ANSA) - PESCARA, 30 LUG -
Investe un cane e lo uccide, viene quindi condannato al risarcimento del danno esistenziale per la proprietaria. La sentenza del giudice di pace di Ortona e' la prima pronuncia giurisprudenziale in tal senso. Secondo gli Animalisti, la sentenza e' importante 'non solo perche' e' stata rigettata la richiesta di risarcimento dei danni subiti dalla vettura, ma anche per la sanzione civile inflitta per la condotta dell'automobilista, che non ha prestato soccorso all'animale.

viva gli animali !!! http://www.webchapter.it/smiles/happy6.gif

[corrado.rombodituono]

Mi sembra il minimo. http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif

[$UglyDuckling$]

http://www.ohmyshoes.it/wp-content/uploads/2007/03/prada.jpg

http://www.smileygenerator.us/t/smileyletters/image.php?s=POVERO+ANTONIO
http://www.smileygenerator.us/t/smileyletters/image.php?s=OLTRE+AL+DANNO
http://www.smileygenerator.us/t/smileyletters/image.php?s=ANCHE+LA+BEFFA

http://digilander.libero.it/katalog/emo/ricevuti/nuovi010.gif http://digilander.libero.it/katalog/emo/ricevuti/nuovi011.gif

[HD-NAPALM]

http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy6.gif

[verme]

Sarei curioso di sapere per quale disattenzione del suo padrone il cane era in un posto in cui poteva essere investito dall'auto.

Queste sono sentenze di comodo che servono a fare pubblicitÃ* a procuratori rampanti... http://www.webchapter.it/smiles/no_ok.gif http://www.webchapter.it/smiles/no_ok.gif

[HD-NAPALM]

verme, 31/07/2007 11.52:Sarei curioso di sapere per quale disattenzione del suo padrone il cane era in un posto in cui poteva essere investito dall'auto.

Queste sono sentenze di comodo che servono a fare pubblicitÃ* a procuratori rampanti... http://www.webchapter.it/smiles/no_ok.gif http://www.webchapter.it/smiles/no_ok.gif

E' vero,spesso e' colpa anche di padroni distratti,me compreso,pero' leggete qui:

Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l?auto lo investì scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell?animale fu rinvenuta solo il giorno dopo.
L?uomo è stato condannato soprattutto perchè - scrive il giudice di pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - «non ha provato di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno», cioè l?investimento dell?animale, così come previsto dal primo comma dell?art. 2054 del codice civile. Il giudice, infine, ha anche tenuto conto di come «Argo» fosse integrato nella famiglia che lo deteneva e del particolare legame affettivo che aveva con la figlia più piccola della padrona del cane.
L?automobilista, che aveva chiesto un risarcimento pari a 2374 euro per i danni subiti dalla sua auto, è stato invece condannato a pagare 1500 euro alla padrona del cane per danno esistenziale oltre al pagamento di tutte le spese legali per circa 1544 euro.

[Luca96ci]

Non so come siano andati i fatti ben inteso, ma da quello che hai riportato posso dirti che non sono assolutamente daccordo. Il cane avrebbe improvvisamente attraversato la strada per una negligenza del padrone rischiando di provocare un incidente con esito anche fatale. IMHO sentenza assurda. Il padrone che ha dichiarato? distrazione da stress?
Ciao,
Luca

[harleyman1340]

io vorrei capire 2 cose.........

1) se il cane ha "improvvisamente" attraversato la strada, come caz.. fanno a dire che il conducente non ha adottato ogni mezzo per evitarlo?????

2) come mai il cane era in mezzo alla strada senza guinzaglio e museruola.......e senza proprietario???



son sentenze pubblicitÃ*............ e pure cattiva pubblicitÃ*......

[HD-NAPALM]

distrazione o meno del padrone,il fatto e' che l'automobilista non e' stato capace di evitare l'accaduto(quindi o correva troppo o a sua volta era distratto alla guida),ma la cosa piu' grave emersa dalla sentenza e' questa:

Ad acuire il dolore della perdita, anche il fatto, comprovato, che Argo(il cane)"poteva essere salvato, se il conducente dell'auto che l'ha investito, si fosse fermato per prestare soccorso, dopo l'impatto".

invece il furbastro ha pensato solo ai propri interessi,si e' recato dai vigli e dall'avvocato fregandosene altamente della povera bestia...anche se in questo caso la bestia non era il cane bensi'lui...

[verme]

Mi spiace, ma per me sta sentenza é assurda. Avevo uno zio, gloriosissimo motociclista guzzista, che ha perso la vita perchè un contadino "distratto" permise ad una sua mucca di uscire dal recinto ed attraversare la strada. E adesso non mi dite che una mucca ed un cane sono due cose diverse... se con una moto prendi un cane, anche di taglia media, che ti fai male é sicuro, che ci stiri le zampe é possibile.

Sicuramente il tipo é una bestia, perchè fermarsi a buttare un occhio é il minimo... Ma sono convinto che NESSUNO si risparmia dall'evitare l'impatto con un animale... mica le regalano le macchine!

Io dico solo che il cane non doveva stare in mezzo alla strada e quindi la colpa é ESCLUSIVAMENTE del padrone!

Sto giudice é un pirla animalista che si vuole fare pubblicitÃ*. IMHO!

[harleyman1340]

HD-NAPALM, 31/07/2007 14.48:distrazione o meno del padrone,il fatto e' che l'automobilista non e' stato capace di evitare l'accaduto(quindi o correva troppo o a sua volta era distratto alla guida),ma la cosa piu' grave emersa dalla sentenza e' questa:

Ad acuire il dolore della perdita, anche il fatto, comprovato, che Argo(il cane)"poteva essere salvato, se il conducente dell'auto che l'ha investito, si fosse fermato per prestare soccorso, dopo l'impatto".

invece il furbastro ha pensato solo ai propri interessi,si e' recato dai vigli e dall'avvocato fregandosene altamente della povera bestia...anche se in questo caso la bestia non era il cane bensi'lui...


capisco........anche se resta il fatto che il cane da solo non doveva esserci e se il proprietario faceva le cose come dovevano essere fatte il cane in questione non si sarebbe trovato in mezzo alla strada.
approvo la pena sulla mancanza di soccorso ed evinco da questa sentenza che evidentemente l'applicabilitÃ* della norma si può estendere ad animali.........a questo punto mi domando se vedo una macchina investire un piccione e tira diritto.......che dovrei fare? non per essere polemico ma per me ogni essere vivente ha gli stessi diritti............non è che se il piccione non lo conosco non vale niente e se invece il piccione viene a mangiare a casa mia e gli do il nome "ugo" allora ha dei diritti diversi.....

nulla di personale ovviamente.........ma ste domande ce le dobbiamo fare

[HD-NAPALM]

Ormai ogni sentenza che emette la cassazione scatena un putiferio,giusta o meno che sia,come quella emessa per la storia del "vaffanculo"...
ognuno poi la interpetra a modo suo,ma vedrai che prima o poi saltera' fuori qualche storia simile e l'ennesima corte di cassazione sconvolgera' nuovamente i fatti...

[harleyman1340]

mi son sempre posto pure quest'altra domanda........e cioè:

in natura non esiste una specie che è esclusivamente dipendente da un'altra specie.......

noi siamo riusciti a convincerci che i cani esistono per stare con gli uomini......vi sembra logico? una razza che esiste esclusivamente per soddisfare i nostri capricci (sorveglianza, ricerca, vuoti affettivi, voglia di bontÃ*, compagnia, etc.etc.)

ma vi siete mai domandato se quando vedete in canile un cagnolino che vi guarda con quelli occhioni dolcissimi in realtÃ* nella sua mente stia pensando:" portami via da qui....non me ne frega chi sei o cosa fai basta che mi dai da mangiare tutti i giorni, pulisci i miei rifiuti, mi lavi, mi curi......ed io in cambio sbaio quando qualcuno mi sveglia di notte che non riconosco e quando hai voglia di coccolarmi non mi ribello anzi faccio finta che mi piace""..........




oggi son polemico http://www.webchapter.it/smiles/happy7.gif

[harleyman1340]

HD-NAPALM, 31/07/2007 15.14:Ormai ogni sentenza che emette la cassazione scatena un putiferio,giusta o meno che sia,come quella emessa per la storia del "vaffanculo"...
ognuno poi la interpetra a modo suo,ma vedrai che prima o poi saltera' fuori qualche storia simile e l'ennesima corte di cassazione sconvolgera' nuovamente i fatti...


hai ragione.......infatti giÃ* cominciano ad esserci sentenze opposte in cassazione

[filsportster]

mha...ti assicuro che, fare una curva e trovarti di fronte un cane, una pecora, o qualunque altro animale, privo di controllo da parte del padrone, non è piacevole!

specialmente se, come mi sembre di aver letto, l'animale è balzato in strada all'improvviso....


se dovesse mai capitarti di fare un volo, come a me, per colpa di un animale, vedrai come cambi idea..... http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif

[HD-NAPALM]

filsportster, 31/07/2007 15.30:


mha...ti assicuro che, fare una curva e trovarti di fronte un cane, una pecora, o qualunque altro animale, privo di controllo da parte del padrone, non è piacevole!

specialmente se, come mi sembre di aver letto, l'animale è balzato in strada all'improvviso....


se dovesse mai capitarti di fare un volo, come a me, per colpa di un animale, vedrai come cambi idea..... http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif

ragazzi facciamo un'po' di chiarezza:

e' fuor di dubbio che il padrone di un animale debba prestare la massima attenzione ed in caso contrario pagarne i danni,ok?

il fatto e' che il giudice,in questo caso,abbia voluto sottolineare l'assoluta insensibilita' del guidatore(quindi non si deve prestare soccorso solo ad un essere umano)ed il fatto che spesso un animale possa rappresentare tantissimo x una persona,si puo' paragonare alla stregua di uno di famiglia.

[filsportster]

HD-NAPALM, 31/07/2007 16.10:

ragazzi facciamo un'po' di chiarezza:

e' fuor di dubbio che il padrone di un animale debba prestare la massima attenzione ed in caso contrario pagarne i danni,ok?

il fatto e' che il giudice,in questo caso,abbia voluto sottolineare l'assoluta insensibilita' del guidatore(quindi non si deve prestare soccorso solo ad un essere umano)ed il fatto che spesso un animale possa rappresentare tantissimo x una persona,si puo' paragonare alla stregua di uno di famiglia.




hai ragione....però, vorrei far luce anche su un altro aspetto....che se sottovalutato, può comportare parecchie rogne!


se capita di essere coinvolti in un incidente, l'ULTIMA cosa da fare, ovviamente, è quella di infischiarsene, e andare via.... http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif

la cosa più corretta, e doverosa, come persone civili, è "prestare soccorso" a chi ne ha bisogno.....giusto! questo, sia perchè altrimenti si può essere perseguiti dalla legge, sia perchè dovrebbe essere un dovere che ognuno ha innato! http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif


...sulla definizione di "prestare soccorso" ho dei dubbi....ovvero, almeno che non siate dei medici, che per giuramente HANNO L'OBBLIGO DI INTERVENIRE (ma, perchè ne hanno le capacitÃ*!!!!!), sconsiglierei a chiunque altro di mettere mano a un ferito...

l'intervento che ci è richiesto, in queste circostanze, è una telefonata al 118, e/o altri servizi di soccorso.

Non sapere esattamente cosa fare, come intervenire, può essere causa di peggioramento delle condizioni del ferito e, a quel punto, la causa non ve la farÃ* altri che quello a cui, in buona fede, magari, avete causato un aggravio delle condizioni! http://www.webchapter.it/smiles/boom.gif




(nel caso specifico, sarei stato curioso di vedere l'automobilista che chiamava il 118 per far soccorrere il cane http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif )

[forpao]

L'ultimo animale che mi è balzato in mezzo alla strada s'è buttato in una rotonda alla guida di un'Alfa!!!!
http://www.webchapter.it/smiles/angr1.gif

[HD-NAPALM]

[QUOTE]filsportster, 31/07/2007 16.20:




hai ragione....però, vorrei far luce anche su un altro aspetto....che se sottovalutato, può comportare parecchie rogne!


se capita di essere coinvolti in un incidente, l'ULTIMA cosa da fare, ovviamente, è quella di infischiarsene, e andare via.... http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif

la cosa più corretta, e doverosa, come persone civili, è "prestare soccorso" a chi ne ha bisogno.....giusto! questo, sia perchè altrimenti si può essere perseguiti dalla legge, sia perchè dovrebbe essere un dovere che ognuno ha innato! http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif


...sulla definizione di "prestare soccorso" ho dei dubbi....ovvero, almeno che non siate dei medici, che per giuramente HANNO L'OBBLIGO DI INTERVENIRE (ma, perchè ne hanno le capacitÃ*!!!!!), sconsiglierei a chiunque altro di mettere mano a un ferito...

Hai pienamente ragione,il fatto e' che se ti ritrovi qualcuno agonizzante,oltre alla telefonata al 118 da fare immediatamente,a me d'istinto mi verrebbe da fare qualsiasi cosa per aiutare il malcapitato,sia esso una persona o un animale...
bruttissime situazioni http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif

[filsportster]

HD-NAPALM, 31/07/2007 16.43:[QUOTE]filsportster, 31/07/2007 16.20:




hai ragione....però, vorrei far luce anche su un altro aspetto....che se sottovalutato, può comportare parecchie rogne!


se capita di essere coinvolti in un incidente, l'ULTIMA cosa da fare, ovviamente, è quella di infischiarsene, e andare via.... http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif

la cosa più corretta, e doverosa, come persone civili, è "prestare soccorso" a chi ne ha bisogno.....giusto! questo, sia perchè altrimenti si può essere perseguiti dalla legge, sia perchè dovrebbe essere un dovere che ognuno ha innato! http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif


...sulla definizione di "prestare soccorso" ho dei dubbi....ovvero, almeno che non siate dei medici, che per giuramente HANNO L'OBBLIGO DI INTERVENIRE (ma, perchè ne hanno le capacitÃ*!!!!!), sconsiglierei a chiunque altro di mettere mano a un ferito...

Hai pienamente ragione,il fatto e' che se ti ritrovi qualcuno agonizzante,oltre alla telefonata al 118 da fare immediatamente,a me d'istinto mi verrebbe da fare qualsiasi cosa per aiutare il malcapitato,sia esso una persona o un animale...
bruttissime situazioni http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif



il problema è che, il più delle volte, non si hanno le conoscenze e, soprattutto, i mezzi, per poter fare qualche cosa di utile...

se vuoi, la situazione di maggior pericolo imminente o disperata, allevia le grane in caso di guai sucessivi...ma, di norma, a meno che non sia un famigliare o un amico stretto, ci penserei due volte prima di arrischiarmi....


ricollegandomi alla sentenza, vorrei proprio sapere cosa avrebbe fatto il giudice se, al posto dell'auto, fosse stato un motociclista a scontrarsi con il cane.....magari riportandone delle conseguenze... http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif

[HD-NAPALM]

filsportster, 31/07/2007 16.53:



il problema è che, il più delle volte, non si hanno le conoscenze e, soprattutto, i mezzi, per poter fare qualche cosa di utile...

se vuoi, la situazione di maggior pericolo imminente o disperata, allevia le grane in caso di guai sucessivi...ma, di norma, a meno che non sia un famigliare o un amico stretto, ci penserei due volte prima di arrischiarmi....


ricollegandomi alla sentenza, vorrei proprio sapere cosa avrebbe fatto il giudice se, al posto dell'auto, fosse stato un motociclista a scontrarsi con il cane.....magari riportandone delle conseguenze... http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif http://www.webchapter.it/smiles/mm.gif

Penso che il giudice abbia voluto sottolineare il mancato soccorso,quindi se fosse successo ad un motociclista avrebbe emesso la stessa sentenza qualora il motociclista stesso si fosse rialzato sano e salvo non prestando soccorso al cane.

in caso di danni fisici al biker la situazione cambierebbe di molto perche' non poteva prestare materialmente soccorso... http://www.webchapter.it/smiles/byby.gif