Visualizza Versione Completa : Zio Pino lens
09/07/2005 8.15
Gli L sono su un altro pianeta in effetti. Io sto per ordinare il mio primo 80-200 f4 L. Dovrebbe arrivarmi a fine mese.
Sono emozionato come uno scolaretto
Ma dai..
Passi al bianco.
Diventerebbe un 128-320 sul 24x36 considerando il fattore di crop.
Aspetta, forse volevi dire 70-200 f4 L.
http://www.italsystem.it/mall/report-foto.asp?menu=&IDT=FC&DT=obiettivi&IDS=Z01&DS=attacco%20canon%20eos%20ef&curpage=5Ital System lo da a 654, lo trovi per meno?
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=pagination&A=nextPage&Q=&catId=8454&compareCatId=8454&shs=&ci=8454&ac=&al=700_6184&bl=8&sb=bs%2Cupper%28ds%29&sq=asc&fi=all&com_92094_GREY=&com_92094_USA=&pn=1B&H lo da a 570 $ + le solite cose arrivi a circa 750$.
Bel pezzo comunque.
Hai poi trovato nulla?
Pinodyna93
20-07-2005, 07:38
Ola...
In effetti i migliori prezzi sono di Italsystem e http://www.9cento.itwww.9cento.it
Avrei trovato anche un tizio che lo vende nuovo a 570 su ebay ma ha pochi feedback e non mi fido molto.
Entro fine mese credo che procedero' con uno di questi due negozi sopra.
Oby Wan Kenoby
20-07-2005, 08:46
In effetti le ditte giapponesi quali la Canon hanno messo in produzione verso la fine degli anni settanta, grazie allo scadere dei brevetti internazioneli della Zeiss tutta una serie di ottiche di altissimo livello con vetri asferici, a bassa dispersione e alla fluorite, ad altissime prestazioni.
Se non ricordo male l'evento che ha fatto una grande pubblicitÃ* alla marca è stata la ripresa di un documento ufficiale, durante un sunmit tra capi di stato dalla postazione dei giornalisti che era poi in foto perfettamente leggibile, eseguito con un 300 2.8 a mano libera con un 400 iso.
dalla postazione dei giornalisti che era poi in foto perfettamente leggibile, eseguito con un 300 2.8 a mano libera con un 400 iso.
In effetti la Carl Zeiss quando era nella DDR a Jena, aveva sviluppato degli schemi ottici che tutt'ora risultano validissimi, nonchè dei trattamenti superficiali sulle lenti assolutamente innovativi, tipo il trattamento antiriflesso per evaporazione di metalli.
Senza contare il sistema Newton-Cassegrain a specchio che Zaiss ha realizzato in maniera eccelsa, che prezzi però, prima o poi mi faccio un MTO 1000mm russo a specchio, mi costa quasi più l'adattatore che l'obbiettivo, ma vuoi mettre la compattezza, e con l'elettronica lo pui gestire alla grande anche se non ha diaframmi.
Canon poi ha sviluppato ulteriormente adottando vetri in fluorite non tossici (dicono) che danno ancora più luminositÃ*.
Ma porca di quella *****, 4300 Euro per un 300mm f2,8 L stabilizzato e con lenti alla fluorite, sono 8 milioni e mezzo delle vecchie lire, mica bruscolini.......http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif
Per non parlare del 400mm che di euro ne costa 7200, 14 milioni e rotti di vecchie lire.....http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif
PaoloneB
20-07-2005, 09:58
http://www.webchapter.it/smiles/vhappy1.gif http://www.webchapter.it/smiles/vhappy1.gif http://www.webchapter.it/smiles/vhappy1.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue3.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue3.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue3.gif
minkia...7200 euro...me ce pijo la 883R!!!
PS: tanto io uso la digitale! http://www.webchapter.it/smiles/tongue3.gif http://www.webchapter.it/smiles/claudyo2.gif [Modificato da PaoloneB 20/07/2005Â*11.00]
BlekMacigno
20-07-2005, 10:03
Scritto da: Gryso 20/07/2005Â*10.54
dalla postazione dei giornalisti che era poi in foto perfettamente leggibile, eseguito con un 300 2.8 a mano libera con un 400 iso.
In effetti la Carl Zeiss quando era nella DDR a Jena, aveva sviluppato degli schemi ottici che tutt'ora risultano validissimi, nonchè dei trattamenti superficiali sulle lenti assolutamente innovativi, tipo il trattamento antiriflesso per evaporazione di metalli.
Senza contare il sistema Newton-Cassegrain a specchio che Zaiss ha realizzato in maniera eccelsa, che prezzi però, prima o poi mi faccio un MTO 1000mm russo a specchio, mi costa quasi più l'adattatore che l'obbiettivo, ma vuoi mettre la compattezza, e con l'elettronica lo pui gestire alla grande anche se non ha diaframmi.
Canon poi ha sviluppato ulteriormente adottando vetri in fluorite non tossici (dicono) che danno ancora più luminositÃ*.
Ma porca di quella *****, 4300 Euro per un 300mm f2,8 L stabilizzato e con lenti alla fluorite, sono 8 milioni e mezzo delle vecchie lire, mica bruscolini.......http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif
Per non parlare del 400mm che di euro ne costa 7200, 14 milioni e rotti di vecchie lire.....http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif
Con la qualita' di tali ottiche il prezzo ci sta tutto...
bisogna vedere pero' se il gioco vale la candela.
Sicuramente per foto amatoriali o semi-professionali sono
eccessive.
E gli inevitabili errori che tutti noi facciamo quando
scattiamo le ns. foto non renderebbero giustizia alle ottiche.
Ci sono senz'altro alternative molto piu' economiche.
Ci sono senz'altro alternative molto piu' economiche.
EEEEeeeeeh, occhio che qui andiamo siamo sul filo del rasoio.
Bisogna stare attenti su quello che si fa, fare l'errore di spendere meno, alla lunga si rivela controproducente, parlo per esperienza ovviamente.
Non dico di prendere un f 2.8, quello ai non iperprofessionisti serve a poco, ed anche a loro serve solo in casi estremi tipo quello citato da Oby, ma un f 4 ci sta tutto.
Un esempio, prova un Sigma (il migliore tra i non originali)a focale 300 aperto a 4 e confrontalo con un 300 Canon sempre aperto a 4, la differenza è abissale, inquadra un albero lontano e poi ingrandisci, vedrai che le fronde con il Sigma sembrano una nuvola verde, con il Canon vedrai i dettagli delle foglie, sono queste le cose che definiscono un obiettivo una lama.
Mi sono mangiate le unghie (per non dire altro) per non avere un ef 300 f4 L IS quando avevo davanti uno stagno pieno di fenicotteri rosa, ho un 28-135 stabilizzato, non malvagio, forse il migliore della serie non L, ma provando ad ingrandire i fenicotteri che certo non mi venivno a mettersi in posa a 4 metri da me ma erano a 70-80 metri, il risultato è deludente e parecchio.
Certo se fai le foto alla fidanzata in posa a mezzogiorno, bè allora si che ste cose sono sprecate.
http://www.webchapter.it/gryso/feni.jpg
http://www.webchapter.it/gryso/canadair.jpg
BlekMacigno
20-07-2005, 12:20
E' esattamento quello che intendevo:
un f4 va bene un obiettivo piu' luminoso (f2,8) secondo me no.
Sigma?
fanno abbastanza schifo.
Nella mia vecchia e cara Yashica ho un Sigma ed è abbastanza deludente.
Meglio, a quel punto, le ottiche originali.
[QUOTE]Scritto da: PaoloneB 20/07/2005Â*10.58
Re: stì post mi entusiasmano....nuncecapisco 'nÃ* mazza ma me piasceno!!!!
http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif m'associo.http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif
Re: stì post mi entusiasmano....nuncecapisco 'nÃ* mazza ma me piasceno!!!!
Scritto da: PaoloneB 20/07/2005 10.58
Re: stì post mi entusiasmano....nuncecapisco 'nÃ* mazza ma me piasceno!!!!
m'associo.
Che scemotteri che siete.....http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif
Ma vi voglio bene lo stesso http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif
Scritto da: Gryso 20/07/2005Â*13.27
Re: stì post mi entusiasmano....nuncecapisco 'nÃ* mazza ma me piasceno!!!!
Scritto da: PaoloneB 20/07/2005 10.58
Re: stì post mi entusiasmano....nuncecapisco 'nÃ* mazza ma me piasceno!!!!
m'associo.
Che scemotteri che siete.....http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif http://www.webchapter.it/smiles/tongue2.gif
Ma vi voglio bene lo stesso http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif
in effetti a legge, me so sentita abbastanza scemottera.....http://www.webchapter.it/smiles/nuby.gif , pure un po' 'gnurant.....http://www.webchapter.it/smiles/nuby.gif ...
ti vogliamo bene anke noi........http://www.webchapter.it/smiles/kiss.gif
http://www.webchapter.it/smiles/happy5.gif
BlekMacigno
20-07-2005, 12:33
Patry, patry...
ti devo insegnare tutto...
fai come me:
http://www.google.comwww.google.com
ottiche zeiss
ottiche buone
giri un paio di forum
copia e incolla...
http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif
Scritto da: BlekMacigno 20/07/2005Â*13.33
Patry, patry...
ti devo insegnare tutto...
fai come me:
http://www.google.comwww.google.com
ottiche zeiss
ottiche buone
giri un paio di forum
copia e incolla...
http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif http://www.webchapter.it/smiles/ok.gif
http://www.webchapter.it/smiles/happy3.gif http://www.webchapter.it/smiles/kiss.gif .....
Bè... che dire... usare uno zeiss 400 mm f2.8 con una luce a temperatura 440fc e un filtro polarizzato con correzione di 6 gradi equivale a considerare la metempsicosi come l'obliterazione dell'io cosciente che si immedesima e si infutura nell'archetipo prototipo dell'antropomorfismo universale...
sportster883
20-07-2005, 13:05
WOW!
bello sto forum di fotografia!
http://www.webchapter.it/smiles/happy7.gif
allora gia che mi ci trovo vi faccio una domandina, che differenze ci sono tra la Nikon f50 e la f70s?
grazz
L
Scritto da: basman 20/07/2005Â*13.57
Bè... che dire... usare uno zeiss 400 mm f2.8 con una luce a temperatura 440fc e un filtro polarizzato con correzione di 6 gradi equivale a considerare la metempsicosi come l'obliterazione dell'io cosciente che si immedesima e si infutura nell'archetipo prototipo dell'antropomorfismo universale...
bigbossbass ****aro! http://www.webchapter.it/smiles/sad4.gif
non starai mica deviando il post vero????http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif http://www.webchapter.it/smiles/talk1.gif [Modificato da patry70 20/07/2005Â*14.12]
Scritto da: basman 20/07/2005Â*13.57
Bè... che dire... usare uno zeiss 400 mm f2.8 con una luce a temperatura 440fc e un filtro polarizzato con correzione di 6 gradi equivale a considerare la metempsicosi come l'obliterazione dell'io cosciente che si immedesima e si infutura nell'archetipo prototipo dell'antropomorfismo universale...
Mio Dio! Che vordì!?http://www.webchapter.it/smiles/bigeyes.gif GiÃ* leggendo il post fin qui nun ciò capito niente,http://www.webchapter.it/smiles/eyes.gif adesso sono proprio in confusione. http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy5.gif
che differenze ci sono tra la Nikon f50 e la f70s?
Non so se te ne sei accorto, ma si parlava di ottiche, non di cotiche.....http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif http://www.webchapter.it/smiles/happy4.gif
Vecchia diatriba mai sopita.......
Pinodyna93
20-07-2005, 19:15
L'elettronica è piu' o meno la stessa ma la d50 è un modello decisamente entry level, non ha il controllo della Profondita' di Campo, usa schede SD invece delle CF e non ha il display retroilluminato...per il resto siamo li...
Dario, d'accordo per i Sigma ma ci sono 3 o quatto lenti che non sono niente male, l'80/200 2.8 se la batte con il Canon (è leggermente meno inciso). Peccato che si sfoglia come un pitone che cambia pelle (giuro che ne ho visti 3 o quattro a cui sia stava staccando la gomma di rivestimento).
Il problema dei Sigma, come dei Tamron (il 90 macro è micidiale) è il controllo qualita'. Non è affatto raro beccarne qualcuno bacato...
Il problema dei Sigma, come dei Tamron (il 90 macro è micidiale) è il controllo qualita'. Non è affatto raro beccarne qualcuno bacato...
Si si, ho visto anch'io qualcosa.
Comunque il servizio assistenza Sigma in Italia è decisamente ottimo.
La ditta è AD service di Opera.(prendere nota per evitare di fare giri strani)
Quando ne ho avuto bisogno per il flash 500 DG Super, si sono dimostrati professionali,competenti e veloci, il titolare poi non è il solito manager stupido, mi ha risposto con precisione e mi ha informato del firmware aggiornato, oltre alla riparazione mi hanno fatto la taratutura ed hanno aggiornato il firmware http://www.webchapter.it/smiles/happy6.gif
A proposito di firmware, hai provato ad installare il russo Wasia?
Sono tentato, se non altro per il sincro flash a 1/200, con quello a 1/60 il congelamento di soggetti in movimento in luce diurna non sempre riesce, anzi molto poco.
Poi anche l'autofocus continuo sulle funzioni AV,TV e M mi risulterebbe parecchio comodo senza andare in funzione sport che mi abbassa troppo i tempi aprendo il diaframma e perdendo in profonditÃ* di campo.
Ciao
[Modificato da Gryso 21/07/2005Â*8.10]
Pinodyna93
21-07-2005, 07:29
Scritto da: Gryso 21/07/2005 8.09
A proposito di firmware, hai provato ad installare il russo Wasia?
Sono tentato, se non altro per il sincro flash a 1/200, con quello a 1/60 il congelamento di soggetti in movimento in luce diurna non sempre riesce, anzi molto poco.
Poi anche l'autofocus continuo sulle funzioni AV,TV e M mi risulterebbe parecchio comodo senza andare in funzione sport che mi abbassa troppo i tempi aprendo il diaframma e perdendo in profonditÃ* di campo.
Ciao
[Modificato da Gryso
21/07/2005 8.10]
Io ho gia' tutte le funzioni che implementa il Wasia. Ho la 350D non la 300D http://www.webchapter.it/smiles/happy7.gif
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.